mardi 1 avril 2008

Masque

A huit ans, mes parents m'avaient offert un livre qui s'appelait "belles histoires de France" qui racontait, de manière très simplifiée les épisodes remarquables de l'histoire de France, des Gaulois à la seconde guerre mondiale.
C'est de là que j'ai acquis et gardé la passion de l'histoire, avec ou sans h majuscule.

L'histoire de
l'homme au masque de fer
m'a toujours intrigué et enflamme mon imagination.
Qui était donc cet homme que Louis 14 fit tenir au secret le plus absolu au point que nul autre que son geôlier ne pouvait l'approcher et qui devait être masqué affin que personne ne puisse le reconnaître ? Pourquoi le roi, qui n'en n'était pas à un crime près, ne le fit-il pas tuer et exigea-t-il que le prisonnier fût traité avec tous les égards ?

Aujourd'hui, le mystère perdure toujours.
La thèse la plus communément admise, reprise entre autre dans "le Vicomte de Bragellone" d'Alexandre Dumas, est que le prisonnier serait le frère jumeau du roi et que, si Louis l'aurait fait emprisonner, c'est parce qu'il aurait été mis à la tête d'un complot contre lui.

Pour beaucoup de raison, cette thèse ne m'a jamais convaincu.
Tout d'abord, comment, à une époque où les reines de France accouchaient en public, aurait-on pu cacher et aussi longtemps la naissance d'un frère jumeau ?
Ensuite, pourquoi le cacher ? Uniquement par peur d'un conflit entre les deux frères et d'un problème de succession ? Raison bien mince, je trouve, dès le moment où l'aîné était bien reconnu.
Enfin, pourquoi Louis 14, quan il appris l'existence de ce frère et le risque qu'il faisait courir à son règne ne s'en débarrassa-t-il pas ?

D'après vous, d'après vos connaissances, votre intuition ou votre imagination délirante et galoppante, qui était l'homme au masque de fer ?

Pour moi, d'aprvès, entre autre, la lecture de "secret d'état" de Juliette Benzoni, l'homme au masque de fer était le père biologique de Louis 14.
Loouis 13, après la mort de Henri 4, devint roi à l'âge de 9 ans, sous la tutelle malveillante de sa mère, Marie de Médicis et des époux Concini qu'il fit assassiner en 1617. Il épousa de force Anne d'Autriche (les espagnols étaient les ennemis jurés de son père) à l'âge de 14 ans, en 1615.
En 1637, la France n'avait toujours pas de successeur au trône. Louis avait un "bloquage" avec Anne. L'absence d'un héritier était devenu le tujet politique numéro 1 de l'époque. Aussi, l'entourage de la reine, avec la bénédiction de Richelieu, décida-t-il d'introduire un "étalon reproducteur". Un étalon de sang rroyal, bien sûr. Parmi la nombreuse lignée illégitime d'Henri 4, il ne fut pas difficile d'en dénicher un qui plairait à la reine et remplirait ce rôle : François duc de Beaufort. Ce fut fait et la reine tomba enceinte.
Le duc s'en vanta plus tard, auprè du jeune Louis 14 et lui en apporta la preuve. Mais le roi ne pouvait prendre le risque que cette révélation s'ébruite, ce qui aurait produit un scandale tel que les fondements même de la monarchie en eûssent été ébranlés. Beaufort n'était pas fiable puisqu'il avait été un des chefs de la Fronde, cette révolte menée par de hauts seigneurs contre Mazarin et le pouvrir royal. Aussi, le fit-il emprisonner dans les conditions que l'on connaît.
Pourquoi ne le fit-il pas tuer ? Par scrupule, d'abord. C'était son père. Ensuite, par honneur. Il avait envoyé le duc diriger une mission militaire marine quasi-suicidaire, pensant qu'il ne reviendrai pas. Mais le duc réussit cette mission et revint...

5 commentaires:

isa a dit…

merci Vinou, c'est intéressant.
Bon question, tu dis que l'étalon François aurait apporté la preuve de sa paternité au roi. Quelle preuve?
Pour ma part j'aime bien l'idée du frère jumeau, c'est aussi celle reprise dans le film avec De Caprio (une beauté pareille masquée trop dommage ;-)
Parce que ce masque cachait une ressemblance évidente et dangereuse...

Giwago a dit…

Bon, je vais jouer les trouble-fête, mais l'histoire est en fait beaucoup moins romanesque. Je ne vais pas rentrer dans les détails parce que je ne me souviens plus trop de ce que j'ai lu il y a quelques années.

Il y a un livre très intéressant, et auquel je donne une grande confiance. Le livre doit s'appeler l'homme au masque de fer de Jean-Christian Petitfils? je fais confiance à cet auteur, car c'est un des meilleurs historiens spécialiste de la période et notamment du règne de Louis XIV (sa biographie de Louis XIV fait d'ailleurs autorité).

Il avance dans son livre une hypothèse sur l'identité du masque de fer qui me semble très crédible car très bien étayée. En fait le masque de fer aurait été un homme de main de Fouquet (ou un domestique je ne sais plus trop), qui aurait été enfermé parce qu'il savait trop de choses sur Fouquet et son arrestation. En fait toutes les légendes et les histoires romanesques autour du masque de fer ne seraient bel et bien que des légendes, et la vérité est beaucoup plus terre à terre. Mais saura-t-on jamais vraiment quelle était la vérité ? Pas sûr...

Viny a dit…

>Isa : Je crois que le film avec le beau Léo s'inspire du livre de Dumas. La preuve de la paternité de François? Une lettre que la reine lui avait écrite, qu'il aurait dû détruire mais avait précieusement conservée.
>Giwago : Bah, il arrive que la réalité dépasse la fiction. Je connais la thèse d'un espion de Fouquet. Mais revient toujours la même question : pourquoi l'avoir gardé en vie et surtout, le traiter avec les égard ?

Anonyme a dit…

oui, les mystères de l'histoire sont bien fascinants!!
D'après ce que j'ai pu lire et voir , il y a plusieurs hypothèses mais hélas toutes ne tiennent pas la route;même sur la nature du masque! en fer, en cuir, un loup?? Il ne pouvait pas non plus le porter tout le temps car il serait mort beaucoup plus tôt et certainement devenu fou....
la seule chose vraiment plausible et certaine est que cette personne sous ce masque a eu des traitements de faveur pour un prisonnier...D'où la grande interrogation : qui devait-il être pour bénéficier d'une cellule en haut d'une tour ( et non dans les caves), bien aérée , et lumineuse??

Enila a dit…

Pour ma part les histoires de l'Histoire sont les plus inetrressantes et malheureusement romancées voir inventées. Moi j'ai attrapé le virus de l'Histoire grâce à Oliver Stone et son JFK...Mais qui a tué Kennedy??? S'il n'existait pas ses histoires extraordinaires ou romancées, serait-on aussi passionné par ce domaine. Finalement l'histoire n'est en rien objective et c'est ce que j'aime chez elle...Je viens de finir le Toutankhamon de C.Jacques qui m'a laissé de marbre mais je ne puis m'empêcher de me rappeler le famueux trésor de ce pharaon dont j'ai pu admirer la copie à Nancy il y a quelques année maitenant et cette fameuse malédiction ....Mon rêve le plus fou avoir une machine à remonter le temps pour savoir...si Néron a vraiment incendié Rome, si Jeanne était vraiment pucelle et paysanne, si Napoléon est mort empoisonné, si ...Mais est-ce vraiment raisonnable??